Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (Ставропольский край,                     г. Невинномысск, далее – заявитель,) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу № А63-1212/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (правопредшественник заявителя, далее –  налогоплательщик, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений от 16.08.2013 № 43 и № 4891 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в сумме 393 999 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа в принятии заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении  необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» по сделке, реальность выполнения которой не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договору на поставку продукции. В частности, суды установили, что спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств; расчеты имели транзитный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами, отрицавшими какие-либо отношения с указанной организацией.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подписание счетов-фактуры неустановленными лицами), суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с позицией судов не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.