Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-19327/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии заинтересованного лица, Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, а также при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации», о признании незаконным решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу № 982/05,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу А53-19327/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.214, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, решение от 20.10.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 в части отказа ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении заявления отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2014. В остальной части решение от 20.10.2014 и постановление от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, решение от 20.10.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 оставить в силе. Заявитель считает, что суд в нарушение норм материального права не верно квалифицирует порядок действий участника. Указывает, что в рамках проведения запроса котировок направление запроса разъяснений не предусмотрено в отличие от аукционов и конкурсов. По мнению заявителя, ОАО «СОГАЗ» получив ответ на свой запрос стало обладателем информации недоступной другим потенциальным участникам, что и есть, получение преимуществ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при определении размера страховой премии по договору ОСАГО страховые компании обязаны руководствоваться установленными действующим законодательством страховыми тарифами и коэффициентами, обязательными для применения страховщиками, определение обществом страховой премии в соответствии с законодательством об ОСАГО не свидетельствует о получении им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании чего пришел к выводу, что в действиях ОАО «СОГАЗ» отсутствуют названные в п. 9 статьи 14 Закона № 135-ФЗ признаки недобросовестной конкуренции.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-19327/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.