Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-6051/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края о признании недействительным требования от 11.04.2014 и об обязании возвратить 964 676 рублей 35 копеек излишне взысканную недоимку, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее – фонд) о признании недействительным требования от 11.04.2014 и об обязании возвратить 964 676 рублей 35 копеек излишне взысканной недоимки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки общества и его филиалов за 2009 – 2010 годы решения инспекции от 13.05.2013 № 19-14/9 о доначислении обществу 22 487 344 рубля ЕСН за 2009 год, в том числе 1 792 086 рублей по Невинномысскому ЛПУМГ (далее – филиал общества), обществу было выставлено требование от 06.06.2013 № 11 об уплате доначисленной налоговой недоимки, которая зачтена инспекцией в полном объеме на основании заявления общества от 10.06.2013 № 1896/ГТС.

В ходе проверки сведений, полученных от инспекции, фонд провел сверку расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование филиала общества и установил, что общество не обложило страховыми взносами на ОПС выплаченные суммы материальной помощи к отпуску за 2009 год. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления страховых взносов в размере 946 676 рублей 35 копеек (недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии – 783 098 рублей 34 копейки; недоимка по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии – 181 578 рублей 01 копейка) и выставления обществу требования от 11.04.2014 № 1 с предложением уплатить недоимку в установленный срок.

Поскольку требование в указанный срок обществом не исполнено, фонд на основании решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.05.2014 № 036 031 14 ВД 1 произвел взыскание 946 676 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным требованием фонда, ссылаясь на незаконность действий по взысканию 946 676 рублей 35 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), суды пришли к выводу, что фонд не учел погашение инспекцией недоимки по начисленным суммам ЕСН на дату выставления оспариваемого требования, полная сумма ЕСН в размере 26%, (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%), поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями инспекции о зачете.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-629/2014 по заявлению фонда о взыскании с общества в лице его филиала финансовых санкций в сумме 1 691 883 рублей 59 копеек установлено, что начисленный инспекцией за 2009 год ЕСН по решению от 13.05.2013 № 19-14/9, полностью уплачен (зачтен инспекцией), а недоимка в части взносов в фонд у общества отсутствует, что подтверждено справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.02.2014, представленной фондом в материалы дела на основании определения суда. Также установлено, что решение фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 30.10.2013 № 36 не содержит сведений о начислении страховых взносов, о взыскании недоимки в указанной в требовании сумме, указаний об уплате недоимки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно отсутствия в оспариваемом по настоящему делу требовании фонда сведений об основаниях взыскания спорной недоимки, ссылок на документ, послуживший основанием для выставления этого требования, учитывая что в справке о наличии недоимки указано, что она выявлена на основании упомянутого решения инспекции по выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для начисления обществу спорной суммы недоимки, выставления требования и взыскания этой недоимки.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства отсутствия у общества спорной недоимки, суды признали недействительным оспариваемое требование фонда и удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о правомерности действий фонда по выставлению оспариваемого требования.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом ссылаясь на наличие у него полномочий по проверке правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, фонд в то же время не приводит мотивированного обоснования, опровергающего вывод судов об отсутствии у общества спорной недоимки и отсутствии оснований для выставления фондом оспариваемого требования.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов