Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-19040/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (далее – общество) о признании недействительным предписания от 23.07.2014 № С59-6/3634 управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, далее – управление, заинтересованное лицо) в части представления копий документов, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, и 6 предписания,  списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров по итогам 2009, 2010  годов,  и на получение дивидендов по итогам 2009, 2010 и 2011 годов, указанных в пункте 2 предписания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании заявления акционеров о проведении проверки соблюдения обществом законодательства о рынке ценных бумаг, поступившего из прокуратуры Ростовской области, управлением выдано предписание.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 18.4 статьи 4, статей 76.2, 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», суды пришли к выводу,  что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству, а  обществом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено нарушение прав и законных интересов в результате выдачи предписания, поскольку установили, что управлением,  в пределах предоставленных ему законом полномочий, осуществлялись контрольные мероприятия в связи с заявлением, поступившим из государственного органа. Законодательством не установлены ограничения количества предписаний при проведении проверок, направляемых на адрес проверяемого лица.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, в том числе о наличии спора о правах на акции, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод «Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.