Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2016 по делу
Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9267/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (далее – общество) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении государственной услуги по передаче обществу в собственность за плату земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское сельское поселение, восточнее п. Восход, на расстоянии 850 м, и заключении договора купли-продажи земельного участка, изложенного в письме от 20.02.2014 № 52-2075/14-33.24; обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Новокубанский район,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 21.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта в отсутствие департамента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 отменено по безусловным процессуальным основаниям, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2016, решение от 15.07.2014 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконным изложенный в письме от 20.02.2014 № 52-2075/14-33.24 отказ департамента в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату обществу земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1 и ненаправление обществу договора купли-продажи этого участка. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу, а также подготовить и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого в собственность за плату земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия (превышения) площади спорного земельного участка каким-либо утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для производственной деятельности, а также допущенных при его формировании нарушений требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ и площади земельного участка без учета фактического землепользования. Кроме того судом оценены результаты судебной экспертизы, установившей, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1 необходимая для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, с учетом специфики его производственного использования, должна составлять 27 048 кв. м, однако не может быть увеличена до нормативной путем изменения его конфигурации, ввиду местоположения границ спорного участка, являющихся смежными для соседних земельных участков. Согласно указанному заключению, границы обследуемого участка установлены в натуре, ограничены со всех сторон естественными угодьями, частично огорожены и четко просматриваются на местности, территория ограничена для свободного доступа в связи с размещением на ней опасного промышленного объекта; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110005:1 площадью 25 957 кв. м, сформированный для производственной деятельности, занят и необходим для использования объектов недвижимости общества, являющихся составной и неотделимой частью процесса производства нерудных строительных материалов. Признав данное заключение эксперта надлежащим, относимым и достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка и отсутствие законных препятствий для реализации заявителем данного права, в том числе обусловленных ограничением оборотоспособности участка, на основании чего требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова