Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу № А32-13484/2015 по иску публичного акционерного общества «БАНК ФИО1 (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде восстановления записей об ипотеке от 19.12.2006
№ 23-23-01/458/2006-440, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-148, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-149, от 29.09.2008 № 23-23-01/513/2008-036 и
№ 23-23-01/513/2008-037 на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа № 1-15, 13/1, 13/2 здания (литера А, под/А), площадью 484,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/2, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:940, находящиеся по адресу: <...>; нежилые помещения 2-го этажа № 1-19, 21, 22 здания (литеры А, под/А), площадью 473,2 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/3, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:941, находящиеся по адресу: <...>; нежилые помещения № 1/1, 2, 3, 12-15 подвала № 1 здания (литера под/А), площадью 218,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/4, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:939, находящиеся по адресу: <...>, в пользу банка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 и ООО «ППО «Кнесид»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в рамках данного спора банк фактически заявил требование о признании незарегистрированного права залога на недвижимое имущество и необходимо разрешение спора о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением надлежащих ответчиков. При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что заявленные требования к управлению о восстановлении нарушенного права путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде восстановления записей об ипотеке являются ненадлежащим способом защиты.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.