Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу
№А53-19991/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Карабашмедь» (далее – общество) к Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконным решения от 24.04.2015 № РКТ-10300000-15/000002 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Сервисез»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар «котел -утилизатор заводской номер 11891, предназначен для утилизации тепловой энергии отходящих газов печи, образующихся в процессе плавки медесодержащих материалов в медеплавильной печи на заводе. Изготовитель: SUZHOU HAILU INDUSTRY CO.; товарный знак отсутствует». Указанный товар задекларирован обществом и отнесен к товарной подсубпозиции
8402 20 000 9 ТН ВЭД «Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы перегретой воды; - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По итогам проверки таможенным органом установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем им принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД «Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы водотрубные производительностью более 45 т пара в час», ставка ввозной таможенной пошлины 9,4%.

Относя ввезенный товар к товарной субпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, таможенный орган признал основной функцией товара получение пара.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 20.08.2015, а также представленные документы, суды установили, что при совокупности технических свойств и особенностей конструкции ввезенного котла он предназначен прежде всего для охлаждения газов через теплообмен с перегретой водой, а функция выработки пара является побочной и не может рассматриваться в качестве основной задачи данного оборудования.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления по классификации товара по ТН ВЭД является незаконным.

Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова