Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-5558/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством и обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств на территории Ростовской области Государственная инспекция безопасности дорожного движения № 1.

Установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), признали правомерным отказ управления в предоставлении услуги по совершению регистрационных действий ввиду несоблюдения учреждением порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Судами установлено, что учреждением в связи с техническим износом и невозможностью восстановления кузова автотранспортного средства ГАЗ-2705, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ему на праве собственности, приобретено и установлено на шасси указанного транспортного средства кузов ГАЗ-2705 «Газель» 3-х местный «Фургон» (406 дв.), 2014 года выпуска в сборе.

Данные действия учреждения повлекли ликвидацию транспортного средства как базового, имеющего идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку произошло фактическое уничтожение маркировки (утрата идентификационного номера – VIN) и изменение номера кузова.

Кроме того, учреждение не произвело оценку соответствия транспортного средства требованиям безопасности после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова).

Указанные обстоятельства явились препятствием к осуществлению регистрации транспортного средства.

Судами сделан вывод о том, что в результате замены кузова автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина