Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монокристалл» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу № А63-11203/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Монокристалл» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 20.08.2015 № 36,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал», войсковой                            части 5559, общества с ограниченной ответственностью «Газст», общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – абоненты),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение вынесенными по данному делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управлением установлено, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод абонентам, нарушило порядок ценообразования, что выразилось во взимании платы за оказанные услуги в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что обществу принадлежат водопроводные и канализационные сети, через которые                          МУП «Водоканал» осуществляется подача холодной воды и водоотведение абонентам. Обществом оказывались услуги по транзиту питьевой воды абонентам и водоотведению, тариф на транспортировку воды для общества не устанавливался.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) установлено, что субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,   а   также   транспортировки   осуществляется  в соответствии с

Федеральным законом от 07.12.2013 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

С учетом фактических обстоятельств, в том числе факта установления Региональной тарифной службой Ставропольского края тарифа на транспортировку воды в результате обращения общества в указанный орган в ходе рассмотрения настоящего спора, суды установили, что обществом фактически оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием инфраструктуры в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей. В связи с чем суды  признали правомерным довод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг и является субъектом естественной монополии, следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Монокристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.