Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп" (Ставропольский край; далее общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу
№ А63-6951/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по тому же делу

по заявлению Южной оперативной таможни (далее – таможня)
к обществу о взыскании 235 754 рублей 58 копеек судебных расходов, из них
15 063 рублей 87 копеек издержек, связанных с представлением интересов таможни в суде, и 220 690 рублей 71 копейка издержек по хранению изъятых товаров ( с учетом уточнения),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 40 000 рублей административного штрафа
с конфискацией 44 800 бутылок согласно протоколов изъятия от 20.02.2014, маркированных товарным знаком "ОТ ВИНТА".

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с общества судебных расходов: 15 063 рублей 87 копеек издержек, связанных
с представлением интересов таможни в суде, и поскольку в решении суда
от 29.12.2014 вопрос об издержках таможни, связанных с хранением товара,
не разрешен - о взыскании 220 690 рублей 71 копеек издержек по хранению изъятых товаров применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Арбитражного суда Ставропольского края
от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 24.03.2016, заявление таможни удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.07.2016 определение суда от 15.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 в части взыскания с общества в пользу таможни 4 340 рублей за хранение товара отменены. В отмененной части
в удовлетворении заявления таможне отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на необоснованное взыскание в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержек, по делу
об административном правонарушении, связанных с хранением товаров, изъятых у общества в качестве вещественных доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу
о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела
в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела
в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание решение Арбитражного Ставропольского края от 29.12.2014, судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32688/2014, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал на отсутствие в Кодексе исключений и запрета для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений, для рассмотрения вопроса по взысканию издержек по хранению изъятого товара после принятия решения о назначении административного наказания, на обоснованность взыскания судебных издержек по делам об административных правонарушениях применительно к части 2 статьи 112 Кодекса и правомерности взыскания с общества в пользу таможни 216 350 рублей 71 копейки издержек по хранению изъятого товара.

Суд, учитывая, что выводы судов
о подтверждении издержек по делу № А53-32688/2014 в части взыскания
с общества в пользу таможни 4 340 рублей за хранение товара опровергаются представленными в дело доказательствами, отменил судебные акты в этой части.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.Павлова