Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.08.2016 по делу № А53-28415/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания
от 28.08.2015 № 2124 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву нарушения обществом пунктов 42, 44, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при расчете платы за энергоснабжение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016, решение отменено, предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по адресу: город Ростов-на-Дону,
ул. Темерницкая, д.74, по ее результатам выдано предписание о необходимости обществу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с пунктами 42, 44, 50 Правил № 354.

Не согласивший с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии жильцам комнат коммунальной квартиры, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в отсутствие общего прибора учета коммунальной квартиры, следует применять пункты 50, 42 Правил № 354, согласно которым объем потребления электроэнергии должен определяться исходя из норматива потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В многоквартирном жилом доме по указанному адресу имеется как общедомовой прибор учета электроэнергии, так и индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах; также в указанном многоквартирном жилом доме имеются коммунальные квартиры, необорудованные общеквартирными приборами учета, при этом комнаты в коммунальных квартирах частично оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Суд учел письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 42350-ол/04, в котором подтвержден вывод о том, что Правилами № 354 не предусмотрены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, в связи с чем суд счел возможным исходить из общих начал и смысла жилищного законодательства, требования справедливости. Суд пришел к выводу о признании недействительным предписания, поскольку его исполнение в соответствии с пунктами 42, 50 Правил № 354 в данном случае приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, ухудшению положения жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, за счет улучшения положения жильцов коммунальных квартир, не имеющих индивидуальных приборов учета, так как объем стоимости общего имущества в многоквартирном доме (далее – ОДН) для жителей некоммунальных квартир будет увеличиваться, а жители коммунальной квартиры, которые не должным образом организовали учет потребленной электроэнергии в такой квартире, будут оплачивать стоимость ОДН еще меньше.

Учитывая изложенное, объем электроэнергии, поставленной за расчетный период на ОДН, должен быть распределен согласно пункту 44 Правил № 354 между всеми потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Проверив расчет электроэнергии, представленный обществом в отношении спорного многоквартирного дома, суд признал его справедливым, учитывающим интересы всех жильцов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на другой судебный акт не может быть принята во внимание, поскольку он принимался по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.