Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (г. Санкт-Петербурга; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу
№ А32-862/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными
решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 15.09.2015
№ РКТ-10317100-15/000088, 21.09.2015 № РКТ-10317100-15/0089, 24.09.2015 № РКТ-10317100-15/000086, 12.11.2012 № РКТ-10317100-15/000094
по классификации товара,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключениями таможенного эксперта от 14.08.2015 №№ 10-01-2015/455/023172, 10-01-2015/491/025156, 10-01-2015/498/026396, 04-01-2015/2250/027563, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,
ТН ВЭД и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии
от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", исходя из доказанности таможней, что товар не может относиться к группе, основным элементом которой являются металлы, так как по своему функциональному элементу и основному материалу спорные изделия относятся к группе "пластмассы и изделия из них", суды пришли к выводу
об обоснованности классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 3917 40 000 9.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя, о том, что по всей стране спорные фитинги классифицируются как фитинги из медный сплавов, отклоняется. Как следует из судебных актов, настоящий довод в судах не заявлялся, доказательства
не представлялись. Доказательства представления обществом замечаний
на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности
их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

При этом из доводов жалобы следует, что общество не отрицает использование задекларированных фитингов для соединения не только металлических, но и полипропиленовых труб.

Другие доводы заявителя не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова