Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016  по делу №А53-2948/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (г. Ростов-на-Дону,              далее-общество "Таганрогский автомобильный завод") к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - управление) о признании недействительным предписания от 20.01.2015 № 58-05-01-17/111,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, общество "Таганрогский автомобильный завод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 11.03.2013 между обществом "Таганрогский автомобильный завод" (резидент, покупатель) и компанией TIAGI НК LIMITED, Гонконг (нерезидент, продавец) был заключен  контракт № 13 на поставку СКД компонентов для промышленной сборки 144 автомобилей на общую сумму 1 166 400 долларов США со сроком действия до 31.12.2013.

Условия поставки товара и порядок его оплаты определены в пунктах 3, 4  контракта.

На основании контракта  уполномоченным банком 03.04.2013 оформлен  паспорт сделки № 13040001/1617/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля общество "Таганрогский автомобильный завод" перечислило в адрес продавца денежные средства в сумме 1 166 400 долларов США: 03.04.2013 осуществлен платеж в размере 158 980 долларов США, 04.10.2013 - в размере 300 000 долларов США, 09.10.2013 - в размере 678 000 долларов США, 10.10.2013 - в размере 29 420 долларов США.

Ввоз товара на указанную сумму по контракту не произведен.

Общество "Таганрогский автомобильный завод" в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 166 400 долларов США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Событие правонарушения и вина общества "Таганрогский автомобильный завод" в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15360/2014, в рамках которого обществу "Таганрогский автомобильный завод" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 № 60-14/300 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 41 462 604 рублей штрафа.

 Управлением выдано предписание от 20.01.2015 № 58-05-01-17/111 об устранении нарушений путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 166 400 долларов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Таганрогский автомобильный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н, (далее- Регламент)  установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают срок административной процедуры вынесения предписания, административные действия уполномоченного органа  и  продолжительность их выполнения.

Установив, что оспариваемое  предписание вынесено с нарушением срока, установленного Регламентом,  и утратило свою актуальность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу                    № А53-13920/2014 о взыскании с компании TIAGI HK LIMITED в пользу общества "Таганрогский автомобильный завод" задолженности  в рублях, эквивалентной 1 166 400 долларов США по ставке Центрального банка России на день фактического платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле",  статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Регламентом, апелляционный суд указал, что  несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность и наличие судебного акта по делу № А53-13920/2014 не означает, что указанная сумма будет возвращена в Российскую Федерацию.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Оценивая доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции указали,  что вина общества "Таганрогский автомобильный завод" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу               № А53-15360/2014, что с 09.11.2013 (срок для ввоза товара согласно условиям контракта) до обращения в арбитражный суд 17.06.2014 о взыскании задолженности в размере 1 166 400 долларов США, общество "Таганрогский автомобильный завод" не предпринимало никаких действий по исполнению обязанности возврата денежных средств за не поставленный, но оплаченный товар.

 При этом с  заявлением о выдачи исполнительного листа по делу                       № А53-13920/2014 общество "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в арбитражный суд лишь 29.07.2015,  спустя 8 месяцев с даты вынесения судебного акта, что также свидетельствует о непринятии им своевременных, необходимых действий по устранению выявленного нарушения, и ни на момент вынесения оспариваемого предписания (19.01.2015), ни на момент выдачи исполнительного листа суда первой инстанции (07.08.2015) денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены.

Доводы заявителя о принятии им всех необходимых мер для возврата денежных средств не свидетельствуют об отсутствии вины общества "Таганрогский автомобильный завод" исходя из установленных судами обстоятельств дела и положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.