Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-7874/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2013 № 12-20/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.11.2013 N 12-20/56 в части 50 311 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) за 2011 год, 24 274 638 рублей 07 копеек пени по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, 3 470 050 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, 14 964 428 рублей, за III квартал 2011 года, 817 580 рублей 40 копеек за IV квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 решение суда первой инстанции от 02.03.2015 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.11.2013 № 12-20/56 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 252 058 рублей 40 копеек по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 274 638 рублей 07 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, в данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права об оценке доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, земельного налога, налога с доходов в виде дивидендов, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц и полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 и по вопросу исчисления и своевременности перечисления единого социального налога и взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением от 29.11.2013 № 12-20/56 обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 61 897 556 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 306 717 рублей, налоговые санкции 12 379 511 рублей, налог на добавленную стоимость 119 356 260 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 24 283 613 рублей, налоговые санкции 19 254 274 рублей, налог на доходы физических лиц 10332 рублей, пени 2 860 рублей, налоговые санкции 23 219 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, между обществом и компанией «BalioreLimited» (Республика Кипр) (далее – иностранная компания) заключено 20 договоров об оказании агентских услуг, по условиям которых (кроме договора от 25.04.2011 № 5D) иностранной компании (агенту) предоставлялось право осуществлять поиск покупателей на продукцию общества по устанавливаемой минимальной стоимости, содействовать в заключении сделок по продаже-поставке вагоностроительной техники, устанавливать контакты с заказчиками, формировать заказы на поставку продукции, привлекать интерес потребителей к продукции и проводить целевой маркетинг по изучению спроса продукции и так далее.

В соответствии с условиями агентского договора от 25.04.2011 № 5D общество предоставляло агенту право осуществлять поиск поставщиков продукции «трубы шлейфовые» не выше максимально устанавливаемой цены закупки. Иные права и обязанности, аналогичны вышеуказанным договорам.

Для подтверждения выполнения агентских услуг в материалы дела приложены: агентские договоры, дополнительные соглашения к агентским договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, спецификации, иные документы.

Суды при рассмотрении спора оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, в том числе опросы свидетелей, заключение экспертизы, и пришли к выводу, что представленные обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, при проведении проверочных мероприятий выявлен ряд противоречий в представленных документах.

Кроме того, суды, по результатам исследования представленных доказательств, поддержали довод инспекции о том, что общество (принципал) использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления своей деятельности, номинально привлекая иностранную компанию (агента) для выполнения задач, определенных агентскими договорами. При этом фактический поиск покупателей и реализация приобретенной продукции, ведение переговоров с заказчиками осуществлялись должностными лицами общества без вовлечения в процесс иностранной компании, которой только создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов.

Установив доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды и включения в состав расходов общества затрат по агентским договорам с иностранной компанией, в связи с чем признали правомерным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год, суды исходили из следующего.

Инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с оплатой услуг иностранной компании.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом не соблюдено условие предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленное пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расходы, понесенные обществом по уплате агентского вознаграждения иностранной компании (агенту), не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций и не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения.

Договоры, заключенные обществом с иностранной компанией, являются экономически не оправданными сделками (с учетом несоразмерности дохода агента по отношению к доходу общества).

В агентских договорах между обществом и иностранной компанией предусматривалось, что налог на добавленную стоимость, входящий в агентское вознаграждение (18%), уплачивается обществом на территории Российской Федерации (пункт 4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом иностранной компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина