Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомаидиса Олега Викторовича (г. Краснодар; далее – предприниматель, налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу
№ А32-795/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (г. Краснодар; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения                                от 14.08.2013 № 18-28/55 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.12.2013                            № 20-13-1174 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по                             статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 25 088 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2015 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции
признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 64 208 рублей, за 3 квартал                         2010 года на сумму 27 620 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 26.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального права в части отказа в удовлетворении его требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает решение налогового органа
в части начисления НДС за 2009 год, ЕНВД за период с 2009 по 2011 год,
а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009
по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период
с 01.01.2009 по 31.12.2009, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 274 564 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса в виде 41 421 рубля штрафа, налогоплательщику начислены НДС в сумме                                      3 001 743 рублей, НДФЛ в размере 672 123 рублей, ЕНВД в сумме                                  169 041 рубля, единый социальный налог за 2009 год в размере 57 103 рублей, пени в сумме 1 162 086, 04 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы
по Краснодарскому краю от 10.12.2013 № 22-13-1174 решение инспекции изменено путем отмены частично произведенных налоговым органом доначислений.

Основанием для начисления НДС послужили выводы инспекции относительно неуплаты и непредставления налоговых деклараций
по указанному налогу за 2009 год.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности
и взаимосвязи, установили непредставление необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих отправку налоговых деклараций по НДС
за 1-4 кварталы 2009 года именно предпринимателем в адрес инспекции,
а также уплату налога за указанный период.

Признавая правомерным начисление НДС и непринятие сумм налога
к возмещению, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011                          № 23/11, исходили из отсутствия оснований для применения вычетов за                          1-4 квартал 2009 года, поскольку декларации за указанный период представлены налогоплательщиком 31.07.2013 впервые.

Также судами установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД
за период 2009 - 2011 год в результате неучета объекта налогообложения
по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313,
и занижения величины физического показателя – площадь торгового зала
по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б и г. Краснодар,
ул. Красная, 43

Суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, признав правомерным доначисление указанного налога, сделали вывод о неверном отражении предпринимателем в декларациях
по ЕНВД физического показателя для исчисления налога.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся
к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Фомаидису Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.