Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу № А53-14063/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 по тому же делу

по заявлениям открытого акционерного общества «Оборонэнерго», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, ПАО «МРСК Юга») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 27.04.2015 по делу № 156/02, предписания от 27.04.2015 № 367/02 и постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2015 (в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (далее – СНТ «Спутник», садоводческое товарищество),

установила:

решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 предписания от 27.04.2015 № 367/02, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб граждан, проживающих в СНТ «Спутник», управлением вынесено оспариваемое решение, которым признал в действиях ОАО «Оборонэнерго», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» факт нарушения пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившийся в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выдано предписание от 27.02.2015 № 367/02 о прекращении выявленного нарушения.

Постановлением антимонопольного органа от 30.06.2015 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, в числе прочих, ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 452, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 10998/04 и решении Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12, установив, что ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, суды пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемых решения и предписания.

При этом суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, заявители, в том числе и общество, были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество как исполнитель по инициированному ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Спутник» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова