Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, г. Киев) от 01.03.2016 № 2984/10 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015
по делу № А53-18624/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по тому же делу

по заявлению государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, г. Киев, далее – предприятие) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела
по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – управление ФССП) о признании незаконными постановления от 20.05.2015
№ 20169/13/18/61-СД о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права и действий судебного пристава по вынесению названного постановления.

Заинтересованные лица: Remington Wordwide Limited Ltd (Гибралтар), открытое акционерное общество «ТВЭЛ» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, предприятие является должником перед компанией Remington Wordwide Limited Ltd по исполнительным листам
от 31.01.2003 № 230786, от 06.01.2004 № 267332, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
№ А56-7455/00. У судебного пристава находятся сводные исполнительные производства от 01.04.2011 № 20169/13/18/61, от 16.01.2004 № 20170/13/18/61.

Постановлением судебного пристава от 20.05.2015 № 20169/13/18/61-СД должнику поручено провести проверку на предмет наличия у него неисполненных имущественных (денежных) требований к обществу «ТВЭЛ», возникших, в том числе на основании контрактов; должнику и обществу «ТВЭЛ» – немедленно после возникновения названных требований информировать об этом межрайонный отдел по указанному в постановлении телефону с приложением подтверждающей документации (ее заверенных копий) посредством почтовой (иной) связи. На случай выявления названных требований пристав постановил считать их подвергнутыми аресту
с наступлением установленных законодательством об исполнительном производстве последствий, в том числе запретом на совершение должником
и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку требования третьим лицам.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предприятия, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом
в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, в целях надлежащего исполнения исполнительных документов. В условиях неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа о перечислении взыскателю денежных средств, возникшие по контрактам (перспективные) имущественные (денежные) требования должника правомерно арестованы по правилам ареста дебиторской задолженности,
а должник понужден к их выявлению и информированию об этом исполнительного органа. Нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым постановлением, судами не установлено.

Возражения заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием, противоречит статье 10 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Кроме этого, в данном случае наложен арест на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом действий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, предприятием не представлено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина