Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу № А53-11439/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торги» (далее – общество, организатор торгов) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 26.01.2015 по уведомлению № 50/04,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», «Мясокомбинат Краснодарский», «Авилон», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 01.02.2016 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки общества «Региональный оператор торгов», проведенной на основании поданной обществом «Авилон» жалобы, антимонопольным органом выявлены нарушения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Нарушения выразились в необоснованном установлении в извещении о проведении торгов требования о наличии в составе заявки копии свидетельства ОГРНИП (для индивидуальных предпринимателей).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что решением комитета кредиторов открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» от 16.04.2014 утвержден порядок реализации имущества, в соответствии с пунктом 3.15 которого заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и к ней должна прилагаться, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации (для физического лица - индивидуального предпринимателя).

Указывая на то обстоятельство, что комитет кредиторов не лишен права устанавливать дополнительные требования при определении порядка реализации имущества должника, суд пришел к выводу о его соответствии положениям Закона о банкротстве и Приказу Минэкономразвития № 54, а потому удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился, однако постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив, что организатор торгов действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов, и утвержденным Порядком реализации имущества, в связи с чем вины организатора торгов в нарушении положений Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития № 54 нет, учитывая то, что указанный Порядок в рамках дела о банкротстве не оспорен.

Таким образом, решение антимонопольного органа нарушает законные права и интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова