Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А18-253/2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – общество) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – фонд) об обязании оформить заявку на возврат суммы страховых взносов по решению от 11.03.2011 № 15/004 и направить ее в установленном порядке в орган федерального казначейства по месту обслуживания (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске обществом срока для зачета и возврата излишне уплаченных страховых взносов, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Суды установили, что решение о возврате переплаченных- страховых взносов было принято фондом 11.03.2011.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 17.04.2015, по истечении более чем четырех лет со дня принятия решения от 11.03.2011 № 15/004.

При этом суды отклонили довод общества о том, что о принятии учреждением решения от 11.03.2011 общество узнало только в 2013 году в ходе судебного разбирательства по делу № А18-838/2013 с участием тех же сторон по заявлению общества о зачете или возврате уплаченных страховых взносов. Судебными актами по указанному делу установлено, что о переплате страховых взносов общество узнало 30.10.2010 (дата заявления, адресованного обществом фонду).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А15-133/2014 не принимается, поскольку судебные акты по названному делу были приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, так же не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина