Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016

по делу № А32-17906/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Уют»
(далее - общество) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заявитель),  Лицензионной комиссии Краснодарского края (далее - лицензионная комиссия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии; признании недействительным приказа жилищной инспекции от 15.05.2015 № 377-ГУ
об отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании лицензионной комиссии в месячный срок рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании жилищной инспекции рассмотреть вопрос об издании приказа о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением  судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам выездной проверки общества по вопросу установления фактов соответствия или несоответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии, оформленным актом от 27.04.2015
№ 001954, на основании решения лицензионной комиссии от 13.05.2015 жилищной инспекцией издан приказ от 15.05.2015 № 377-ГУ об отказе
в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов жилищной инспекции и лицензионной комиссии послужил вывод о нарушении обществом пунктов 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации).

Признавая незаконными действия, а также ненормативные правовые акты лицензионной комиссии и жилищной инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731
«Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», исходили из недоказанности наличия нарушений обществом положений Стандарта раскрытия информации, являющихся основанием
для отказа в выдаче лицензии.

При рассмотрении настоящего спора, суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, установили, что экспертное заключение содержит сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при этом жилищная инспекция и лицензионная комиссия в обоснование доводов о несогласии с результатами экспертизы, не представили доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Следует отметить, что при принятии судебных актов учтено
не только экспертное заключение, но и совокупность доказательств по делу.

 Кроме того, судами установлено нарушение процедуры рассмотрения заявления общества о предоставлении лицензии, определенной Положением
о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 31.12.2014 № 512-р.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.