Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Российско-греческий деловой центр» (г.Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу                                  № А32-32451/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Российско-греческий деловой центр» (далее – общество) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды общества на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП 17.07.2002 за номером регистрационной записи 23-01.12-13.2002-308; обязании общества устранить препятствия в пользовании администрацией земельным участком, путем освобождения этого земельного участка и демонтажа своими силами и за свой счет возведенного забора, имеющего координаты и протяженность, указанные в акте осмотра земельного участка от 10.06.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции).

Курортом, согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – закон № 33-ФЗ) и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – закон № 26-ФЗ) (в действовавших на момент заключения договора аренды редакциях), является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996                 № 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»,   законами № 33-ФЗ и № 26-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы,               г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27579/2012, суд признал, что земельный участок, являющийся объектом спорного договора аренды, относился к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, администрация на момент заключения данного договора аренды с обществом не являлась публичным собственником земельного участка и у нее отсутствовали полномочия им распоряжаться, в связи с чем договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что первоначально общество осуществляло владение земельным участком, переданным ему во владение на основании ничтожной арендной сделки, однако впоследствии недобросовестно имитировал владение данным участком в период назначенных судом совместных осмотров.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований к использованию земельного участка ответчиком, суд признал отсутствующим обременение в виде права аренды общества на спорный земельный участок и обязал общество устранить препятствия в пользовании администрацией данным земельным участком путем освобождения участка и демонтажа своими силами и за свой счет возведенного забора, координаты и протяженность которого указаны в резолютивной части решения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Российско-греческий деловой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.