Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу № А53-13527/2015

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2 - 5 решения от 05.05.2015 и предписания от 05.05.2015 № 429/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» (далее – ООО «ЮВС»), общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016, решение суда от 03.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЮВС» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), ООО «Ай Ти Системз», ООО «Ростовская строительная компания» и ООО «СОРО Систем» обратились в антимонопольный орган с жалобами о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 05.05.2015, которым признало заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67 названного закона. Кроме того, управление выдало учреждению предписание от 05.05.2015 № 429/03 об аннулировании проведенного аукциона.

Несогласие с ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исходили из того, что заказчик, указав в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты – «выше IP40» не определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию товара; аукционная комиссия проявила различный подход к рассмотрению аукционных заявок, что не соответствует целям законодательства о контрактной системе и подтверждает нарушение комиссией части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом суды установили, что не указание конкретных показателей используемых товаров, аукционная комиссия сочла основанием отказа в допуске для всех участников закупки, подавших аукционные заявки, за исключением участников № 4 и 5.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и управление имело достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова