Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.02.2016 по делу № А53-12531/2015 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба судебных приставов, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 22.04.2015 по делу № 705/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными пункты 1, 3 и пункт 2 (в части признания заказчика нарушившим части 5 и 8 статьи 34 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решения антимонопольного органа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 11.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 23.03.2015 заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона
№ 0158100008015000020 «Поставка картриджей и тонеров к принтерам для нужд УФССП России по Ростовской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 155 237,54 рубля. Срок окончания подачи заявок 09.04.2015 в 09:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2015 заявка общества «Центавр» не допущена к участию в нем в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «Центавр» на действия комиссии заказчика при проведении аукциона по необоснованному отказу обществу «Центавр» в допуске к участию в аукционе.

Комиссия Ростовского УФАС по итогам внеплановой проверки размещения заказа, проведенной в соответствии с частями 1, 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к выводу о том, что комиссия заказчика неправомерно отказала обществу «Центавр» в допуске к участию в аукционе, так как его заявка соответствовала положениям документации и требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях комиссии заказчика имеется нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган также усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе ввиду установления в проекте контракта иного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, чем предусмотрено положениями Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Кроме того, антимонопольный орган признал, что заказчик, опубликовав ответы на запросы о даче разъяснений положений документации без указания предметов запросов, нарушил положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

По итогам проверки антимонопольным органом принято решение
от 22.04.2015 по делу № 705/03, которым жалоба общества «Центавр» признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 5 и 8 статьи 34 и часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2); комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе
(пункт 3); решено выдать предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, приведении проекта контракта в соответствие с требованиями закона (пункт 4); решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика и комиссии заказчика к административной ответственности (пункт 5).

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1, 2, 3, 5, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений частей 5 и 8 статьи 34 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба общества «Центавр» признана необоснованной.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина