Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности»
(г. Махачкала) от 29.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2015 по делу № А15-1533/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности»
(г. Махачкала, далее – учреждение) к Счетной палате Республики Дагестан
(г. Махачкала, далее – счетная палата) о признании недействительным представления от 21.04.2015 № 12пр-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2016 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 25.03.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 34, 69.1, 219, 265, 266.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Республики Дагестан от 15.11.2011 № 72 «О Счетной палате Республики Дагестан
и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований», постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 № 676, и пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из наличия у счетной палаты оснований для проведения контрольных мероприятий по проверке целевого
и эффективного использования бюджетных средств, полученных учреждением в рамках государственной программы. Выявленные нарушения бюджетного законодательства отражены в акте проверки и учреждением не оспаривались.

Довод заявителя о том, что он не является получателем бюджетных средств, а полученные им средства теряют статус бюджетных, был отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что учреждение создано путем изменения типа существующего государственного учреждения «Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору», осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан, а также уставом, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 14.11.2011 № 132 и согласованным с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Дагестан для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере градостроительства. Основной деятельностью учреждения является деятельность, направленная на реализацию региональных целевых программ по обеспечению сейсмической безопасности населения Республики Дагестан, снижение социального, экономического и экологического риска в сейсмоопасных районах Республики Дагестан, усиление и реконструкцию существующих зданий и сооружений. В проверяемом периоде финансирование учреждения осуществлялось на основании государственного задания на 2014 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденного министерством, а также соглашения между министерством и учреждением «О порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг (выполнением работ)» в объеме, предусмотренном планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, субсидии некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ физическим и (или) юридическим лицам, являются бюджетными ассигнованиями, то есть бюджетными средствами.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для проведения проверки, а также о прекращении дела об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения (по результатам спорной проверки), ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина