Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу №А53-8830/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 16.03.2015 по делу № 4796/03 и недействительным предписания от 16.03.2015 № 253/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» и закрытого акционерного общества «Электронные торговые системы»,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», исходили из того, что действия учреждения, выразившиеся в установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не нарушают положений части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении спора суды установили, что учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом аукционе поставка товаров (автоматизированное зарядное устройство) требовалась для нужд учреждения, суды пришли к выводу, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами рассмотрены доводы кассационной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова