Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-8291/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 07/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 23.03.2015 № 15-15/830 в части оставления в силе указанного решения инспекции,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 324 000 рублей, начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 и 2012 годы послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи неправомерным учетом сумм займа, переданных по компаниям «АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» и «ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заемщики) по договорам займа, не в долларах США, а в рублях, и необоснованном отсутствии учета сумм курсовых разниц в качестве внереализационных доходов и внереализационных расходов.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым первоначальное обязательство по обоим договорам было выражено в долларах США, дополнительные соглашения к договорам предоставляют заемщикам право возвратить сумму займа заимодавцу в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления суммы займа на счет заемщика.

С учетом изложенного, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что до момента погашения займа валютой расчетов по ним является та иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком, то есть доллары США.

Таким образом, судами сделан вывод, что налогоплательщик обязан был производить пересчет сумм соответствующего долгового обязательства и процентов по нему, выраженных в валюте обязательства, а также выраженных в валюте платежа, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. При этом положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах в порядке статей 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отражению в составе внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения.

Кроме того, доначисляя обществу налог на прибыль за 2011 год в размере 3 492 205 рублей и за 2012 год в размере 23 372 рублей, налоговый орган исходил из неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму убытка, полученного обществом в указанных периодах.

По мнению налогового органа, причиной получения убытка явилось превышение процентов, уплаченных обществом банку по договору кредита, над процентами, уплаченными обществу заемщиками по договорам займа. При рассмотрении дела суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества по получению кредита в кредитной организации и передаче полученных денежных средств по договорам займа взаимозависимым лицам, лишены экономического содержания, направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова