Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства
по Республике Дагестан (г. Махачкала) от 24.06.2016 № 12-12/1279
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу
№ А15-3679/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан
(г. Махачкала, далее – административный орган) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, далее – казначейство)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 26.08.2015
№ 012-34-15/052, в принятии к исполнению постановления управления по делу об административном правонарушении, об обязании казначейства принять
и осуществить действия по исполнению постановления,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, постановлением административного органа
от 10.04.2014 № 68 муниципальное казенное учреждение «Администрация сельского поселения «Сельсовет «Акушинский» Акушинского района Республики Дагестан привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

После истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, указанное постановление направлено заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства.

Постановление административного органа направлено заявителем для исполнения в казначейство.

В письме 26.08.2015 № 012-34-15/052 казначейство указало
на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возвратило документ без исполнения.

Посчитав действия казначейства незаконными, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 239, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», и исходили из того, что должник (администрация) является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, являющееся исполнительным документом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действия казначейства, связанные с отказом в принятии к исполнению постановления являются незаконными, не соответствуют положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина