Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Ставрополь; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу № А63-12879/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о

- признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 № 40454/15/26039-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее - судебный пристав);

- прекращении исполнительного производства от 12.08.2015 № 40454/15/26039-ИП; возложении на виновных в нарушении прав обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств с банковских счетов;

- признании за Ленской О.В. права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному документу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция);

в качестве заинтересованных лиц в дело привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность действий пристава, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А63-6172/2011 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист поступил в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя для исполнения, постановлением от 12.08.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 40454/15/26039-ИП.

В рамках совершения исполнительных действий вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства. Получив информацию о наличии достаточной для погашения задолженности на счетах должника суммы (2 000 рублей) судебный пристав вынес постановление от 02.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав постановлением от 04.09.2015 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, снял арест с денежных средств, распределил их, и окончил исполнительное производство по фактическому исполнению исполнительного документа.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 № 40454/15/26039-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А63-6172/2011, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности, что ФИО1 являлась должником, знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, денежные средства списаны со счета должника в размере, не превышающем указанный в исполнительном документе, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного листа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова