Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу № А63-4413/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее – администрация) в предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района, расположенного в границах муниципального образования город Светлоград, площадью единого землепользования 795 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:08:041601:51, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 8,65 км от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Петровский, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8; разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, состоящий из следующих частей: 81 тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:47); 7 тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:48); 12 тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:49); 690 тыс. кв. м пашни (26:08:041601:46); 5 тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:50); о возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка по выкупной цене в размере 20% от его кадастровой стоимости, то есть 879 747 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ, содержащийся в письме администрации от 12.02.2016 № 01/160 в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:51. Суд обязал администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:51, стоимость земельного участка подлежит определению исходя из 20% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 судебные акты изменены, из резолютивной части решения исключены выводы в части установления стоимости земельного участка исходя из 20% кадастровой стоимости земельного участка. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель обжалует постановление кассационной инстанции от 01.06.2017 в части исключения выводов о стоимости земельного участка, просит в этой части оставить в силе решение от 27.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель ФИО1 использует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 795 000 кв. м с кадастровым номером 26:08:041601:51, состоящий из следующих частей: площадью 81 000 кв.м. с кадастровым номером 26:08:041601:47, пастбища; площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером 26:08:041601:48, пастбища; площадью 12 000 кв.м. с

кадастровым номером 26:08:041601:49, пастбища; площадью 690 000 кв.м. с кадастровым номером 26:08:041601:46, пашня; площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 26:08:041601:50, пастбища, для сельскохозяйственного производства по договорам аренды от 12.03.1992, от 28.08.1998, действующие в редакции соглашений от 16.01.2012, от 26.07.2012, зарегистрированных в установленном порядке, более 15 лет. Срок аренды для всех частей земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:51 установлен до 01.01.2042. В этой связи признали его право на выкуп указанного земельного участка по правилам пункта 6 статьи 27 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выводы судебных инстанций в этой части спора не обжалуются.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд, руководствуясь правилами статьи 201 АПК РФ, обязал администрацию города Светлограда подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, установив, что стоимость земельного участка подлежит определению исходя из 20% кадастровой стоимости земельного участка.

Суд округа, учитывая, что настоящий спор заявлен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также то, что отказ администрации не был обоснован несоответствием выкупной цены требованиям закона и по этим основаниям не оспаривался, исключил выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно стоимости земельного участка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова