Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 02.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Питомники Кабардино-Балкарии» (далее – ООО «Питомники КБР», общество) на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 28.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) к обществу о взыскании субсидии в размере 1 015 800 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее – орган финансово-бюджетного надзора),

установила:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, требования министерства удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Питомники КБР» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для истребования от ООО «Питомники КБР» выделенной суммы субсидии явилось представление им в составе заявки на получение бюджетных средств, поданной в министерство, проектной документации на объект финансирования, не соответствующей требованиям пункта 5 постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 № 272-ПП «О Правилах предоставления в 2012-2020 годах в Кабардино-Балкарской Республике сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке» (далее – Правила предоставления субсидий).

Данное нарушение было выявлено органом финансово-бюджетного надзора в ходе проверки министерства по вопросу использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных на реализацию государственной программы Российской Федерации «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы». Министерству

было выдано предписание от 04.03.2017 № 04-03-07/246 об устранении нарушения путем взыскания с общества предоставленной субсидии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Правилами предоставления субсидий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для возврата обществом в соответствующий бюджет выделенных ему средств субсидии.

В кассационной жалобе ООО «Питомники КБР» указывает, что выводы судов об обстоятельствах нарушения сделаны на основании предписания от 04.03.2017 № 04-03-07/246. Судами не приняты меры к истребованию оригинала поданной обществом заявки на предоставление субсидии, хранящейся у министерства, ее содержание не изучалось.

Однако из судебных актов следует, что общество надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства. Представитель общества принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обществу как стороне по делу была предоставлена возможность выступить в суде в защиту своих прав и интересов, принимать участие в исследовании и установлении обстоятельств спора, используя процессуальные права представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, связанным с представлением доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Питомники Кабардино-Балкарии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации