Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу № А32?1538/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества), выразившегося в непринятии решения о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность; об обязании Управления Росимущества принять решение о передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Краснодар» земельного участка площадью 761 кв.м с кадастровым номером 23:43:0119002:171, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-й Лиговский пр., имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.04.2016 удовлетворил заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.12.2016 и от 16.06.2017 и оставить в силе решение от 05.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом города Краснодара в решении от 09.06.2016 по делу № 2-2728/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.09.2016, руководствуясь статьями 69, 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суд исходил из следующего: поскольку вступившим в законную силу решением по делу № 2-2728/16 Октябрьский районный суд города Краснодара установил право арендатора спорного земельного участка (ФИО2) приобрести данный участок в собственность и обязал Управление Росимущества заключить с ним договор купли-продажи участка, не имеется оснований для обязания Управления Росимущества передать участок в муниципальную собственность.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда и указал следующее: вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом решение суда общей юрисдикции от 09.06.2016 вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева