Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иристон» (г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № А61-1612/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иристон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – Администрация) и муниципальному предприятию похоронного обслуживания (далее – Предприятие) о взыскании 33 538 578 руб. убытков в виде рыночной стоимости занятых захоронениями кладбища частей (площадью 9906 кв.м и 8846 кв.м) земельного участка истца площадью

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия – Алания, Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 05.05.2015 взыскал с Администрации в пользу Общества 33 538 578 руб., в иске к Предприятию отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.04.2016 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика финансовое Управление Администрации; постановлением от 28.04.2017 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с муниципального образования «Город Владикавказ» в лице финансового управления Администрации в пользу Общества 30 844 402 руб. убытков, в остальной части в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.07.2017 изменил постановление апелляционного суда и взыскал с муниципального образования «Город Владикавказ» в пользу Общества 4 832 695 руб. 12 коп. убытков, в остальной части оставил постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 07.07.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.04.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи

жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, ссылаясь на то, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, была у него изъята и занята кладбищем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы и заключение эксперта, взыскал с муниципального образования «Город Владикавказ» в лице финансового управления Администрации в пользу Общества 30 844 402 руб. убытков, исходя из следующего: часть земельного участка, находящаяся под захоронениями, в установленном порядке не изъята у Общества для муниципальных нужд; основания для использования земельного участка Общества у муниципального образования отсутствовали; освобождение частей земельного участка от захоронения невозможно; Общество не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению и имеет право требовать взыскания компенсации, размер которой подлежит определению в соответствии с заключением эксперта.

Суд округа, руководствуясь статьями 279, 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент фактического изъятия частей участка Общества для захоронений, пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктами 4, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, признав правильными выводы апелляционного суда, сделанными по существу спора, взыскал в пользу истца 4 832 695 руб. 12 коп. убытков в размере рыночной стоимости фактически изъятых частей участка, определенной с учетом установленного на момент изъятия вида разрешенного использования участка «для сельскохозяйственного производства».

Суд округа указал, что эксперт правильно определил рыночную стоимость фактически изъятых у Общества частей земельного участка исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования, но ошибочно применил коэффициент перевода участка в иной вид разрешенного использования, поскольку данный вид не изменялся.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иристон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева