Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.08.2017 по делу № А32?32563/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании исполненной обязанности по уплате налога (пени),

установил:

открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании исполненной обязанности по уплате пеней по налогам, об обязании зачесть уплаченные пени по налогам в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате пеней, начисленных по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций, общество направило в Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) платежные поручения от 13.12.2013 № 201, № 202, № 203 на общую сумму 787 784 рубля 38 копеек, которые не были исполнены по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД?1024. При этом платежными поручениями от 11.04.2014 № 102, № 103, № 104 общество уплатило 787 784 рубля 38 копеек пеней со счета в Коммерческом банке «РубЮгбанк» (открытое акционерное общество).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспоренное решение инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.1998 № 24?П и Определении от 25.07.2001 № 138?О, сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 13.12.2013 № 201, № 202, № 203, не могут считаться уплаченными в счет пеней по налогам, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых обязанность по уплате налога признается исполненной.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин