Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Ставрополя (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу № А63‑8399/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) от 26.05.2016 № 08/14-3351с об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:14, расположенного по адресу: <...>, в квартале 374; об обязании Комитета и администрации города Ставрополя (далее – Администрация) подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды указанного земельного участка и направить проекты договора для подписания в адрес Общества.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду публичного земельного участка для завершения строительства объекта.

Отказ Комитета предоставить в аренду земельный участок для завершения строительства объекта явился основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 № 405 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке, предоставленном Обществу в аренду по договору, заключенному до 01.03.2015, Общество на основании разрешения на строительство возвело объект незавершенного строительства, право собственности на который  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2008;  Общество в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов; в оспариваемом решении не приведено ни одного из перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка вы аренду для завершения строительства; Общество просило предоставить в аренду земельный участок, сведения о котором, в том числе о его площади,  содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                       И.Л. Грачева