Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу № А15-4110/2014 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23 Н-П.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.08.2013 о прекращении деятельности колхоза за номером ГРН 2130521002566 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК «им. Карла Маркса» за номером ОГРН <***> от 19.08.2013, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики

Дагестан от 14.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Северо-Кавказского округа от 22.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при вынесении решения общего собрания от 22.04.2013 допущены существенные нарушения прав истцов, нарушен установленный действующим законодательством порядок созыва и проведения общего собрания, в связи с чем, признал недействительной оспариваемую запись, внесенную на основании решения общего собрания, принятого с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Судами принято во внимание, что согласно данным налогового органа до даты проведения собрания от 22.04.2013 в ЕГРЮЛ на основании решения собрания от 06.03.2013 внесена запись от 19.03.2013 за номером ГРН 2130521001015 об ФИО2, как лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (указанное решение не оспорено).

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Джафарову Шарафутдину Магомедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков