Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-2813/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа учреждения в предоставлении сведений из ЕГРП от 09.11.2016; об обязании учреждения предоставить управляющему сведения из ЕГРП в отношении ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129, пунктом 2 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду реализации управляющим права на получение необходимых сведений о лице, входящем в состав органов управления должника, а также принадлежащем ему недвижимом имуществе в пределах предоставленных ему полномочий, отказ в предоставлении которых противоречит действующему законодательству о банкротстве, препятствует осуществлению возложенных на него законом обязанностей и нарушает права кредиторов общества, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк