Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу № А32-17532/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в письме от 02.04.2015 № 52-924ж/15-12.03 решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 471 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации базы отдыха «Луч» и возложении на департамент обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять

решение о предоставлении в собственность данного земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность, поскольку установили, что испрашиваемый земельный участок частично попадает в первую и вторую зоны горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае, которые утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае», и также находится в водоохранной зоне Азовского моря.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не подлежит приватизации.

Учитывая изложенное, руководствуясь также статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова