Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016  по делу № А63-14608/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к администрации города-курорта Кисловодска (далее - Администрация) о признании незаконным изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 со «склад, гараж, магазин» на вид «объект оздоровительного и рекреационного назначения»; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Тамбиевой Мадины Левановны на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 с видом разрешенного использования «под объект оздоровительного и рекреационного назначения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утришский Дельфинарий» (далее - Общество),  Тамбиева М.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016,  отказал удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суды исходили из следующего: как видно из заявления предпринимателя, он обратился в суд с требованиями к Администрации о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; оспариваемые действия совершены Администрацией в 2007 году, а предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  только 07.12.2015, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока; осведомленность предпринимателя об изменении у спорного участка вида разрешенного использования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-949/2008, А63-1586/2011 и А63‑4049/2014, в которых предприниматель принимал участие; при рассмотрении дела № А63‑1586/2011 суд установил, что спорный земельный участок предоставляется в собственность для использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения, следовательно, о возможности оспаривания постановления главы Администрации об изменении вида разрешенного использования участка и права собственности на спорный земельный участок предпринимателю было известно в 2011 году; при таком положении несостоятелен довод заявителя о том, что ему стало известно об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка из письма прокуратуры города Кисловодска от 14.10.2014; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве; возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства; заявитель оспаривает право собственности  Тамбиевой М.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как данное лицо должно быть ответчиком по такому требованию; предприниматель оставил без внимания неоднократные предложения суда уточнить требования в части состава ответчиков и отказался от привлечения Тамбиевой М.Л. в качестве ответчика по инициативе суда.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Геннадьевичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева