Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016  по делу № А63-14608/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к администрации города-курорта Кисловодска (далее - Администрация) о признании незаконным изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 со «склад, гараж, магазин» на вид «объект оздоровительного и рекреационного назначения»; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 с видом разрешенного использования «под объект оздоровительного и рекреационного назначения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утришский Дельфинарий» (далее - Общество),  ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016,  отказал удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суды исходили из следующего: как видно из заявления предпринимателя, он обратился в суд с требованиями к Администрации о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; оспариваемые действия совершены Администрацией в 2007 году, а предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  только 07.12.2015, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока; осведомленность предпринимателя об изменении у спорного участка вида разрешенного использования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-949/2008, А63-1586/2011 и А63‑4049/2014, в которых предприниматель принимал участие; при рассмотрении дела № А63‑1586/2011 суд установил, что спорный земельный участок предоставляется в собственность для использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения, следовательно, о возможности оспаривания постановления главы Администрации об изменении вида разрешенного использования участка и права собственности на спорный земельный участок предпринимателю было известно в 2011 году; при таком положении несостоятелен довод заявителя о том, что ему стало известно об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка из письма прокуратуры города Кисловодска от 14.10.2014; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве; возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства; заявитель оспаривает право собственности  ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как данное лицо должно быть ответчиком по такому требованию; предприниматель оставил без внимания неоднократные предложения суда уточнить требования в части состава ответчиков и отказался от привлечения ФИО2 в качестве ответчика по инициативе суда.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева