Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу № А32-10931/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) от 14.03.2016 № 70 «Об отмене разрешения на строительство от 03.08.2013 № RU23306000-4174-р-2015».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, требование удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5520 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305059:6, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 23-АН № 229322.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2014 № 9637 Обществу утвержден и выдан градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000004427, в соответствии с которым на нем допускается строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой с предельным количеством этажей – 24 или предельной высотой зданий, строений, сооружений – в соответствии с проектом, максимальным процентом застройки в границах земельного участка – 60%. Департамент приказом от 03.04.2015 № 112 внес изменения в градостроительный план земельного участка, установив предельное количество этажей - 25; предельную высоту здания, строения, сооружения – в соответствии с проектом.

Обществу 03.08.2015 выдано разрешение № RU23306000-4174-р-2015 на строительство двадцати четырех этажного трех секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м этаже (офисного назначения) и 2-м этаже (для занятий спортом и детские игровые комнаты) и автостоянкой сроком действия до 03.08.2018.

Департамент во исполнение представления прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара от 17.02.2016 № 7-09-16/991 и предписания Департамента от 10.02.2016 № 71-1015/16-05.1-01 в порядке самоконтроля, в целях приведения градостроительной деятельности действующему законодательству и на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 3 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) издал приказ № 70 об отмене разрешения на строительство от 03.08.2013.

Общество, указывая на то, что приказ Департамента № 70 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 45, 46 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 48 Закона № 131-ФЗ, пришли к выводу о правомерности требования Общества.

Суды исходили из следующего: Общество на законных основаниях (разрешения на строительство, градостроительного плана участка, проектной документации, уведомления органа строительного надзора) ведет в течение трех лет строительство капительного объекта - двадцати четырех этажного трех секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м этаже (офисного назначения) и 2-м этаже (для занятий спортом и детские игровые комнаты) и автостоянкой; строительство объекта ведется в пределах границ, приведенных в чертеже градостроительного плана; постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2014

№ 9637 об утверждении градостроительного плана земельного участка не отменено, не признано недействительным; поскольку Департамент не привел в приказе № 70 оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, данный приказ является незаконным.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева