Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Терский» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2016 по делу

№ А63-2220/2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Терский» (впоследствии акционерное общество «Терский»; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский» (далее - Колхоз) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 10.08.2015 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:090401:0013, 26:20:090401:0018; 26:20:090901:0010; 26:20:090901:0014; 26:20:090401:009; 26:20:0:0318; 26:20:090401:0005; 26:20:090903:0037; 26:20:090401:0021; 26:20:090903:0030; 26:20:090901:0011; 26:20:0:0319; 26:20:090101:0019, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1

и Колхозом, прекратив неправомерное использование Колхозом земельных участков; о признании права собственности Общества на плоды, продукцию

и доходы в результате использования спорных земель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора

от 10.08.2015 субаренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1

и Колхозом; прекращено незаконное использование Колхозом спорных земельных участков; на Колхоз возложена обязанность возвратить Обществу данные земельные участки; за Обществом признано право собственности

на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования этих земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 10.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:20:090401:0013; 26:20:090401:0018; 26:20:090901:0010; 26:20:090901:0014; 26:20:090401:009; 26:20:0:0318; 26:20:090401:0005; 26:20:090903:0037; 26:20:090401:0021; 26:20:090903:0030; 26:20:090901:0011; 26:20:0:0319; 26:20:090101:0019 переданы во временное владение и пользование Обществу на основании заключенных с физическими лицами (участниками общей долевой собственности договоров аренды) договоров аренды 2006 - 2008 годов сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2010 по делу № А63-14456/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от 12.11.2015 требования всех

кредиторов должника, включенных в реестр, признаны удовлетворенными,

а определением от 22.12.2015 производство по названному делу прекращено.

В период проведения в отношении Общества процедуры банкротства, конкурсный управляющий от имени Общества заключил договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2015, по условиям которого спорные земельные участки переданы Колхозу на срок с 10.08.2015

по 31.07.2016 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Полагая, что договор субаренды от 10.08.2015 не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор субаренды от 10.08.2015, ничтожен, поскольку заключен без согласия собственников (граждан, составляющих множественность лиц на стороне арендодателя).

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; не учли, что правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция; признавая право собственности на имущество, которое не индивидуализировано ни в исковом заявлении, ни в резолютивной части решения от 20.05.2016, не исследовали обстоятельства, связанные

с наличием этого имущества.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что предметом мирового соглашения является,

в том числе зерно пшеницы 4 класса в количестве 4 182 008 кг; зерно пшеницы 5 класса в количестве 154 703 кг, однако обстоятельства, свидетельствующие

о принадлежности кому-либо из сторон на праве собственности данного имущества, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не отражены в судебных актах, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное мировое соглашение не затрагивает права

и законные интересы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд округа не вынес определения

об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, отклоняется, поскольку это обстоятельство не повлияло на исход дела

и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта,

так как выводы суда по вопросу мирового соглашения отражены

в постановлении, что не препятствовало обжалованию судебного акта
в соответствующей части независимо от его наименования.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Терский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова