Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (г.Приморско-Ахтарск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу

№ А32-22208/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 10.06.2016 № 2343/5/16-206732 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений протяженности грунтовой автодороги, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Приморско- Ахтарск, ул. Дивная, с 620 м на 415 м, а также о понуждении к осуществлению государственного кадастрового учета названных изменений,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение от 26.10.2016 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 постановление от 22.12.2016 отменено. Решение от 26.10.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что грунтовая автодорога протяженностью 620 м, проходящая по улице Дивной в городе Приморско- Ахтарске, возводилась как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводилась в эксплуатацию; администрация не представила в учреждение проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или изготовленный до 01.01.2013 года технический паспорт грунтовой автодороги, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы; названный объект не мог быть признан ранее учтенным объектом недвижимости и не подлежал кадастровому учету, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 25 пункта 2 статьи 7, подпунктом 3 и 6 пункта 1 статьи 22, подпункта 1 пункта 2 статьи 27, пунктом 8 статьи 41, подпункта 1 и 3 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета грунтовой автодороги), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

пунктом 5 статьи 10 и статьей 16 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, пришел к выводу, что у органа кадастрового учета отсутствовали законные основания как для внесения сведений о грунтовой автодороге в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, так и для кадастрового учета изменений ее характеристик. При таких обстоятельствах, указав также, что не нарушено и не могло быть нарушено какое-либо право или законный интерес муниципального образования или представляющей его администрации, суд в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации