Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу № А32-35208/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – заявитель, общество) к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10317110- 15/000026 по декларации на товары № 10317110/211114/0029225,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по «Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - ТН ВЭД ТС); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по

классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что изделия из фаянса характеризуются однородными мелкозернистыми фрагментами, неразличимыми невооруженным глазом, сравнительно легко впитывающими воду. Суды учли представленные в материалы дела заключения таможенных экспертов от 08.12.2014 № 10-01-2014/588 и от 30.12.2014 № 10-01-2014/588, согласно которым коэффициент водопоглощения, установленный при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 «Посуда фаянсовая. Технические условия», составляет 20,3-21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса (водопоглощение до 22%).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по совокупности установленных показателей внешнего вида, макроструктуры (материал черепков белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений), химическому составу (керамика на основе SiO2 - Al2O3), значению коэффициента водопоглощения (20,3-21,0%), исследованные экспертами образцы № 2-7 являются образцами столовой посуды и принадлежностей, изготовленных из глазурованного декорированного фаянса, а товар верно идентифицирован экспертами как «мягкий известковый фаянс, в состав сырьевой массы которого входит доломит», коэффициент водопоглощения образцов составил 22,9% - 26,8%.

Кроме того, суды указали на то, что термин «доломитовая керамика» является торговым маркетинговым наименованием. «Доломитовая керамика» является разновидностью мягкого фаянса, отличается повышенным содержанием доломита в составе сырьевых материалов, что приводит к высокой пористости, низкому объемному весу, очень высокому водопоглощению, низким механическим свойствам.

Судами установлено, что общество не доказало того, что превышение коэффициента водопоглощения по сравнению с установленным в научно-технической литературе, является критическим и исключает отнесение спорного товара к изделиям из фаянса.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что решение таможни от 25.02.2015 № РКТ-10317110-15/000026 о классификации в соответствии с ТН ВЭД является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации