Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.03.2017 страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу № А53-7334/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) от 19.02.2016 № С59-6-3-1/3578,

установила:

в связи с поступлением жалобы от гражданина ФИО1 (далее также – страхователь) управлением проведена проверка законности действий общества в связи с исполнением договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.06.2011 № 11700С5В00294, заключенного с указанным гражданином на условиях Правил добровольного страхования

средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных приказом генерального директора общества от 28.03.2008 (далее – Правила страхования).

В ходе проверки управление установило, что 14.05.2012 гражданином ФИО1 представлены обществу документы на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем - повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле), а также Правил страхования, выразившемся в неисполнении обязательств по договору страхования от 14.06.2011 № 11700С5В00294.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, согласно договору страхования № 11700С5В00294 и Правилам страхования, гражданин ФИО1 представил в общество пакет документов в целях получения страхового возмещения в связи с наступлением 06.05.2012 события, приведшего к причинению вреда застрахованному транспортному средству. Факт представления документов подтвержден в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Пунктами 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования урегулирована обязанность общества принять решение о признании страхового случая либо о непризнании страхового случая, а также известить об этом страхователя. Данная обязанность обществом не исполнена.

Изучив обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона о страховом деле, суды согласились с выводом управления о допущенном обществом нарушении законодательства о страховании.

В кассационной жалобе общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по осуществлению действий, предписанных пунктами 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования, поскольку этому предшествует выполнение страхователем его части договора страхования и Правил страхования. Представленный

гражданином Кононовым О. В. пакет документов не содержал всех необходимых сведений, предусмотренных Правилами страхования.

Данный довод заявлялся обществом ранее при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку. Так, судами отмечено, что общество не привело доказательств уведомления страхователя о невыполнении им требований о представлении надлежащим образом оформленных документов. Пассивное поведение сторон договором и Правилами страхования не предусматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым предписанием на общество в нарушение установленного порядка возложена обязанность произвести страховую выплату, также являлся предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. ФИО3
Российской Федерации