Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 по делу № А32-47179/2015 по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 13.10.2015 № 14-621/35427 об отказе в государственной регистрации и возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на нежилые помещения № 1-11, общей площадью 189,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 62,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания – Краснодар»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на спорные нежилые помещения. В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара», выписку из реестра муниципального имущества и кадастровый паспорт спорного объекта.

Решением управления от 13.10.2015 № 14-621/35427 департаменту отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

Департамент, считая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что основанием для отказа в государственной регистрации послужил факт неустранения департаментом оснований приостановления государственной регистрации, а именно не представлена информация о зарегистрированных правах в

отношении объектов недвижимого имущества, а также сведения о том, являются ли помещения № 1 и 2 местами общего пользования, входят ли в состав имущества многоквартирного дома, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части выводов, в них изложенных, суд округа посчитал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, поскольку из материалов дела и пояснений третьего лица (общества), следует, что в данном случае имеется спор о праве в отношении указанных помещений.

Суд округа пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены достаточные доказательства возникновения права собственности департамента на испрашиваемые нежилые помещения, в связи с чем, отказ управления в государственной регистрации права собственности департамента на данный объект признан законным.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков