Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу № А63-1658/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (далее — антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2016 № 111 о нарушении законодательства о рекламе,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича (далее — предприниматель, заявитель),

                                           установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.11.2015 предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившемся в распространении в ноябре 2015 года в эфире радиостанции «Европа Плюс» недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение принадлежащих предпринимателю автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака «GARAGEAUTOSERVICE», с дилерскими центрами компании «Модус», а также оказываемых в них услуг и реализуемых товаров.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 13.01.2016 № 111 о признании общества нарушившим пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с  решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5 Закона о рекламе, статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1225, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом отсутствия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что использованное в спорной рекламе слово «гараж» не ассоциируется с принадлежащим предпринимателю вышеупомянутым товарным знаком, которому правовая охрана предоставлена в отношении товаров, а не услуг. Указанное слово использовано в рекламе в качестве указания на абстрактное помещение для стоянки, заправки и ремонта авто- и мототехники, используемое для оказания «неофициальных» услуг по ремонту и обслуживанию данной техники.

Кроме того, судами отмечено, что заявление предпринимателя, поданное им в антимонопольный орган, было мотивировано принадлежностью ему исключительного права именно на товарный знак, а не тождественного коммерческого обозначения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании действующего законодательства в сфере рекламы, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.