Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу
№ А15-3402/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 07.06.2016 № 767А-2016 о привлечении ответственных лиц к административной ответственности в случае обнаружения уполномоченным органом нарушения законодательства аукционной комиссией,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кайтагская центральная районная больница» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.10.2016 принят отказ от требования в части привлечения ответственных лиц к административной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 24.01.2017 решение суда частично отменено, оспариваемые решение признано судом недействительными. В части принятия отказа от требования о привлечении ответственных лиц к административной ответственности и прекращении производства по делу в указанной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки общества в рамках электронной аукциона на право заключения контракт на выполнение работ по ремонту больницы Кайтагского района в селе Маджалис, признал ее необоснованной.

Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок признала заявку общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в пункте 35 заявки участника указано "Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°", в то время как пункт 35 документации содержит требования о соответствии поставляемых гвоздей требованиям ГОСТа 4028-63. В частности: заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40°. Однако гвозди, у которых заостренная часть имеет круглое сечение, не имеют граней).

Таким образом, заявка общества комиссией отклонена на основании пункта части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам анализа представленных доказательств суды установили, что аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на соответствие требованиям документациям, допустила общество к участию в аукционе с указанной в пункте 35 формулировкой, в связи с чем  пришли к выводу, что аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения, что недопустимо.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеупомянутого ГОСТа, техническое задание предусматривало возможность использования гвоздей «круглого сечения», на что и указало общество в первой части заявки, в связи с чем суды пришли к выводу, что общество не допустило недостоверных сведений, влекущих нарушение технического задания заказчика и                                     ГОСТа 4028-63.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67, 69  Закона о контрактной системе, суды признали решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.