Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (г. Ставрополь, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016  по делу                        № А63-1687/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по тому же делу

по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2016 по делу № 5-18.1/2016,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»; в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» и общество с ограниченной ответственностью «Самшит 5»,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

 В жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение  норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением признана необоснованной жалоба предприятия на действия некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) при проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Конкурс проводился на основании Порядка привлечения региональным оператором на конкурсной основе третьих лиц для выполнения функций по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, ведению претензионной, исковой работы и приему взносов на капитальный ремонт, утвержденного приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 24.12.2014 № 901 (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.06.2015 № 118, далее –  Порядок № 901) и Порядка проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее –  Порядок проведения конкурсных процедур).

Рассматривая жалобу, антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников, одним из которых, согласно пункту 8 раздела 2 является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, заключенных до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе.

Поскольку предметом представленных предприятием к заявке договоров являлись иные работы, предприятию по критериям «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края» начислено 0 баллов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет каждого из одиннадцати договоров не соответствовал установленному Порядком и конкурсной документацией рассматриваемому критерию оценки, а потому пришли к выводу об обоснованности начисления предприятию 0 баллов по критерию «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края».

Поскольку все представленные отзывы контрагентов даны в рамках договоров, не соответствующих по своему предмету требованиям Порядка                       № 901 и конкурсной документации, суды пришли к выводу о правомерности начисления конкурсной комиссии предприятию 0 баллов по критерию «положительная деловая репутация, подтвержденная отзывами контрагентов в рамках представленных договоров на оказание услуг».

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 39 Закона о защите конкуренции, положениями Порядка № 901, а также Порядком проведения конкурсных процедур, согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях фонда нарушения при проведении открытого конкурса.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.