Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу

№ А22-541/2017

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – заявитель, министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2016 по делу № 08-15-135/2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения Республики Калмыкия «Калмлес» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 21.02.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением министерство и учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении согласованных действий по привлечению третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) к выполнению в 2015 году государственного задания комплекса лесохозяйственных работ, обеспеченного финансированием из бюджета Республики Калмыкия, предоставлению последним преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничению доступа к исполнению таких работ (услуг) неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации учреждение не приступило к исполнению утвержденного для него государственного задания, а привлекло для этой цели на договорной основе третьих лиц (подрядчиков, исполнителей), которые были определены учреждением самостоятельно без проведения процедур, предусмотренных статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные действия свидетельствуют о предоставлении таким третьим лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивают доступ к исполнению таких работ, услуг неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей).

При этом министерство, являясь учредителем учреждения, не осуществило контроль за выполнением государственного задания должным образом и не определило подрядчиков (исполнителей) конкурентным способом. Вместе с тем министерство, доведя приказом до учреждения государственное задание, обладало информацией о невозможности его исполнения последним

самостоятельно ввиду отсутствия необходимых мощностей (рабочих, машинной техники).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 16 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта осуществления учреждением и министерством согласованных действий, которые привели к заключению 15 договоров на исполнение государственного заказа и созданию для исполнителей по указанным договорам преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке по охране, защите и воспроизводству лесов, проведению противопожарных мероприятий, тушению лесных пожаров в пределах Республики Калмыкия, в связи с чем признал оспоренное решение законным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению норм процессуального права ввиду неправомерного, по мнению министерства, непринятия судом письменных пояснений и нерассмотрения повторно заявленного ходатайства об их приобщении к материалам дела, не нашли подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы. При этом данные доводы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по другим делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не опровергают, по существу, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова