Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу № А32-4557/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 16-23/19,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 29.08.2012 по 31.12.2014 и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 234 530 рублей, налог на прибыль в сумме 16 895 498 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 154 418 рублей, земельный налог в сумме 8 734 рублей, транспортный налог в сумме 600 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 1 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 400 рублей, и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с

ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс» и ООО «Антей».

Кроме того, инспекцией установлено необоснованное завышение убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 27 083 311 рублей, завышение внереализационных расходов на сумму убытка, полученного в результате утраты материалов, неуплата земельного налога за 2014 год, занижение транспортного налога за 2014 год в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки, несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также непредставление в установленный срок налоговой декларации, документов по требованию налогового органа, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статьям 119, 126 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 257, 268, 270, 274, 283 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

Рассматривая вопрос о правомерности доначислений НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс», ООО «Антей» суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы затрат.

По эпизоду, связанному с завышением убытков по налогу на прибыль, суды, установив, что общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой заявило убытки за 2013 год в сумме 109 665 491 рубль, после вынесения инспекцией решения по результатам проверки, пришли к выводу, что факт подтверждения результатами выездной налоговой проверки наличия убытка в сумме

Кроме того, судами установлено, что инспекцией правомерно включена в налоговую базу по налогу на прибыль сумма убытков от реализации амортизируемого имущества.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов трех инстанций, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, однако доводов относительно доначислений НДС, налога на прибыль, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы относительно исчисления заявителем убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова