Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 по делу № А53-1941/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» (далее – общество «Лэт Медикал») о признании незаконным решения управления от 23.11.2016 по делу № 1283/04 и предписания

от 14.11.2016 № 899/04,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» (далее – общество «ОКБ «РИТМ»),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.12.2017 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество «Лэт Медикал» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в распространении на сайтах «http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru» информации о приборах линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК EX 735 (бывший СКЭНАР- КОСМОДИК EX 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению. Поскольку общество «ОКБ «РИТМ» является правообладателем

товарных знаков «Скэнар» по свидетельствам Российской Федерации

№ 187500, № 188815 соответственно, с датами приоритета от 21.10.1997, зарегистрированных в отношении товаров 09-го, 10-го, 16-го и услуг 35-го,

Признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности управлением нарушения Закона о защите конкуренции действиями общества «Лэт Медикал» по предложению к продаже указанных приборов на названных сайтах, и с указанием на них информации о том, что данные приборы работают по технологии Скэнар, что вызывает у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимым обществом «ЛЭТ Медикал», с прибором СКЭНАР, производимым обществом «ОКБ «РИТМ».

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что суды, формулируя выводы, которые легли в основу принятых по делу судебных актов, не установили ряд существенных обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций о правомерности действий антимонопольного органа при принятии оспариваемых решения и предписания.

В частности, сСд по интеллектуальным правам указал, что в судебных актах не приведен анализ товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества «ЛЭТ Медикал» с товарами/услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 187500 и

№ 188815. Также судами не было установлено, каким из способов, изложенных в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество

«ЛЭТ Медикал» на принадлежащих ему интернет-сайтах использовало либо не использовало обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками общества «ОКБ «РИТМ» в отношении однородных товаров/услуг. Кроме того, судами не установлено, направлены ли были действия общества «ЛЭТ Медикал» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат ли они законодательству или обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинят ли такие действия убытки обществу «ОКБ «РИТМ» либо нанесут вред его деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова